一個好問題
前幾天收到一位跨國企業VP的訊息：
「從研究者的角度，你覺得開發與產品團隊最容易忽略哪些使用者細節？」
我沒有立刻回。
不是因為不知道答案，而是因為這個問題可以很淺，也可以很深。我想好好回答它。
這是我的版本。
沒有標準答案
我的直接回答是：沒有固定清單。
因為使用者的行為是他們經驗的總和，研究者也是。我們每個人都帶著自己的濾鏡在工作。盲點因人而異。
但以下這五個，是我觀察到最普遍、也最安靜的：
1. 管窺現象——只見點，不見面
聚焦在一個數據、一個抱怨、一個最大聲的人。 心中一旦有了答案，後續所有資訊都會被它過濾。 聲音最大的，不等於最有代表性的。
2. 驗證假設 vs. 尋找證據——差一個字，差很多
研究必須有假設，這是對的。 但「帶著假設去測試」和「帶著答案去找證據」是兩件事。 更值得注意的是：越資深的人，越容易發生這件事。 「這個我以前就知道了」——這句話是研究品質開始下滑的訊號。
3. 只看得到的，忽略看不到的
使用者做了什麼、說了什麼，很容易收集。 但為什麼這樣做、為什麼這樣說——才是真正有價值的地方。 線索不是答案。行為是結果，不是原因。
4. 便利樣本只能確認你已知道的事
最容易找到的受訪者，只能告訴你你已經知道的事。 使用者的多樣性不是雜訊，是訊號。 樣本的邊界，就是你研究的邊界。
然後這裡有一個我覺得整個數位設計產業都在迴避的諷刺：
我們最常用來驗證介面的方法——易用性測試——往往是最不可靠的指標。
因為糟糕的設計會訓練使用者去適應它。 時間一長，他們學會繞路，習慣摩擦，甚至不再意識到問題存在。 測試的時候，它通過了。 我們把被迫學會的容忍，誤認為良好的設計。 這個循環一直在發生。只是沒有人在說。
5. 過度自信地應用研究發現
研究發現有它的脈絡與邊界。 把它無限上綱，套用到不同產品、市場、情境—— 立意良好的研究，就是在這裡悄悄變成錯誤資訊的。
盲點是症狀，研究設計才是根源
知道這五個盲點，只是一半。
真正的問題永遠指向研究設計： 你清楚知道研究目的嗎？ 你的研究問題是從目的展開的嗎？ 你的研究架構，會不會讓答案在開始之前就被決定了？
一個設計不良的研究，不只產出薄弱的發現。 它產出有自信、有條理、從頭到尾一致偏頗的發現。 從資料收集、到分析取捨、到報告角度——每一步都在強化同一個偏差。
這比沒做研究更難被察覺。也更難被修正。
但研究設計本身也還不夠。
另一半是判斷力—— 知道怎麼用你的發現， 同時清醒地知道你的發現沒有說什麼。
資料的邊界，和資料本身一樣重要。
最後
研究能力的成長，不只是學會更多方法。 也是學會對自己的方法，保持更多懷疑。
經驗讓我們更快。 也讓我們更容易只看到我們已經準備好要看到的東西。
沒有完美的研究。 但有沒有意識到自己在哪裡可能看錯了—— 是好研究與壞研究之間，最關鍵的那條線。